【唯識宗所主張的「三性」：圓成實、依他起、遍計所執】
（一）圓成實──一切法的空性
「圓成實」的定義：「是『緣自法修行堪能清淨所知障』之究竟所緣境」。
「圓成實」是自相有、諦實成立有，是真實。因為是「非唯由分別安立而有」，故是諦實成立有。又，以空性而言，「實際存在的情形」與「顯現的情形」是一致，故是真實。
「圓成實」分類有：
（1）「色」與「持色之量」異質空。（「能取所取異質空」之空性，也就是「二取空」之空性。）
（2）「安立色之名言所趨入之趨入處自相成立空」之空性。
（3）「安立虛空之名言所趨入之趨入處自相成立空」之空性。
（2）是「有為」上的圓成實。如「色」之圓成實──安立色之名言所趨入之趨入處自相成立空。以「瓶」為例而言，「安立瓶之名言所趨入之趨入處」不是「瓶」，但此「趨入處」的事例是「瓶」，所以，此「趨入處」本身不是「瓶」，是依於此「趨入處」上安立有瓶。
（3）是「無為」上的圓成實。如「虛空」之圓成實──安立虛空之名言所趨入之「趨入處」自相成立空。「名」是指分別知，「言」是指能詮聲。虛空的性相是「遮除質礙之分」。「虛空之名言所趨入之趨入處」不是「虛空」，但此「趨入處」的事例是「虛空」，所以此「趨入處」本身不是「虛空」，而是於「虛空」上安立的，就是說，虛空是於虛空上。此理類似於，「色的返體」（是無為）不是「色」，但是，「色的返體」的事例是「色」，「色的返體」是在「色」上安立。
【附註】：以唯識宗而言，「自相有」與「諦實成立有」是同義。如宗喀巴大師於《辨了不了義善說藏論》中有說，雖然詞句中沒有特別安立「諦實成立有」，但是，承許「自相有」必定是承許「諦實成立有」。
（二）依他起──一切有為
「依他起」的性相：依賴他法（自之因緣）所引生的法。
「依他起」是依賴自之因緣而生的法。一切有為是所作性、是由因緣而生，所以，依他起是一切有為。結合「唯識」而言，依他起的「他」意謂阿賴耶識（或第六識）的習氣，以此而言，「依他起」是──依阿賴耶識（或第六識）習氣的醒覺力所引生的法。
「依他起」是「自相成立、非唯由分別安立」，故是自相有、諦實成立有、勝義有、真實有；但不是真實，因為不是勝義諦，其是世俗諦，故是虛假。或是，以「依他起」自法而言，「實際的存在情形」與「覺知中的顯現情形」是不同，故是虛假。再者，是「依他起」周遍是「三性之一」、周遍是「由習氣的醒覺力所引生」、周遍是「有為」。
「依他起」的分類：
（1）清淨依他起──無漏依他起。
（1-1）佛地所攝的清淨依他起：佛地所攝的道、佛相續的身語意功德，此等有為皆是清淨依他起，因為是斷、證圓滿的功德。總之，佛相續中的依他起皆是清淨依他起。
（1-2）有學聖者所攝的清淨依他起：初地至十地有學聖者菩薩相續中的無漏根本智。入定根本智不是法執（無明習氣）所污染，故是清淨依他起
（2）不清淨依他起──有漏依他起。
（2-1）「輪迴所攝（業及煩惱所控制）的蘊體」皆是有漏依他起，因為是輪迴所攝的緣故。如凡夫異生的蘊體是「行苦」，「行苦」的體性是受到「業與煩惱」所控制的緣故，所以是有漏、是不清淨依他起。
（2-2）「初地以上聖者的後得智」是不清淨依他起，因為被「法執習氣」污染的緣故，有「二取顯現」──能取、所取是異體之顯現，所以是有漏、是不清淨依他起。又，雖然「有學聖者的後得智」是不清淨依他起，但是，觀待凡夫異生的蘊體而言則是比較清淨，因為是聖者的道的緣故。
（三）遍計所執──空性以外的一切無事
「遍計所執」的性相：唯是「執取自法的分別知所假名安立」。
「遍計所執」是唯名言安立、是虛假，非自相有、非諦實成立有。
「遍計所執」的分類：
（1）存在的遍計所執──假立名言遍計所執。
如：虛空、所知、瓶的返體、安立瓶之名言所趨入處（或稱施設處）。此遍計所執是分別知假名安立、量所成立、存在的，所以不是空性的所破。
（2）非存在的遍計所執──性相永斷的遍計所執。
此遍計所執是由分別知假名安立，但不是量所成立、不是存在的。由此更能顯示出，「是『執取自己的分別知唯假名立』」就是「遍計所執」。分為：空性的所破、非空性的所破。
（2-1）空性的所破。如「『安立瓶的名言所趨入之趨入處（或稱施設處）』自相成立」、能取所取異質。
（2-2）不是空性的所破。如，虛空自相成立、虛空花、兔角、石女兒。
《解深密經》直接所詮的遍計所執，主要是從「圓成實的所破品」（空性的所破品）而言，所以不是一般性總相而言的遍計所執；又並且，《解深密經》中再附帶闡述除「空性所破品」以外的遍計所執，如虛空、所知、兔角、虛空花等等，此等皆是遍計所執，但不是《解深密經》直接所詮的遍計所執，因為此等不是空性的所破品。
唯識宗所主張的「三性」：遍計所執、依他起、圓成實。基本上，廣義的詮釋「三性」而言，如虛空、瓶之返體、所知等等皆是「遍計所執」，但以希求解脫者而言，此等並非上首重要，因為修行上主要是必須了解「空性的所破品」，「空性的所破品」則是含攝於「遍計所執」，從此角度而說「遍計所執無自相」。
以希求解脫者而言，主要是，為能了解「空性」故必須了解「三性」，為能了解「空性」故必須了解空性的「施設處」及「所破品」。從「空性」的角度而言「三性」：（1）「依他起」是空性的施設處。（2）「遍計所執」是空性的所破。換言之，「依他起上遍計所執」是空性的所破。（3）「圓成實」是空性，就是「依他起上的究竟性」。換言之，就是於「依他起」上破除「遍計所執」而建立「圓成實」。以上，是以空性的角度而說三性。
再進一步觀察差別：（1）是「自之空性的施設處」不周遍是「依他起」，如，「虛空」是虛空之空性的「施設處」，但「虛空」是「遍計所執」不是「依他起」；（2）是「依他起」周遍是「自之空性的施設處」，如「執虛空的量」是虛空之空性的「施設處」，其是「依他起」。因此說，空性的主要施設處是「依他起」。 所以，能安立「虛空」是虛空之空性的「施設處」，但是，無能安立「虛空」是「虛空之空性的施設處之依他起」，因為「虛空」不是主要的施設處，不是三性的「依他起」，因為唯識宗主張是「依他起」周遍是「有為」。推之其他無為，道理皆是相同。
再者，又附帶宣說下部所承許的「三性」。從「補特伽羅無我之空性」的角度而言「三性」：（1）施設處是「補特伽羅」，其是「依他起」。（2）所破分是「補特伽羅是獨立之實質有」，其是遍計所執。也就是，於補特伽羅上破除遍計是獨立之實質有。（3）「補特伽羅是獨立之實質有空」是補特伽羅無我，其是圓成實。
過去學習時師長問：「三性」中何者是最難理解？大家回答：最難理解「圓成實」。但師長說：最難了解「依他起」。一般認為最難了解空性，但事實上，最難了解的是「依他起」，因為「依他起」是最細分的道理，必須先了解「阿賴耶識的習氣」之後才能了解「依他起」。例如，某一有為的根本來源是「阿賴耶識的習氣」，所以必須先了解阿賴耶識以及其習氣，是如何？後再了解：為何諸法是由習氣的醒覺力而有？真正詳細觀察則是非常難能了解。
我們只能了解比較粗分的「依他起」，一般認為因生果就是依他起，例如，由飲食而飽、由打而有覺受等等，此等皆是比較粗分的緣起因果；比較細分的，則是必須了解「阿賴耶識的習氣」是如何？因為，希求解脫者是欲求通達空性，若欲通達空性則必須破除空性的「所破分」──我執與法執的執取境（耽著境），如此才能通達空性「圓成實」。又，總相的以「空性所破分」的施設處是依他起而言，必定是於「依他起」上破除「遍計執」而能通達「圓成實」空性，因此，「依他起」是三性中最重要的！
總上所說，略釋唯識宗所張的「三性」，以及希求解脫者必須了解三性的理由。 並由此可知，唯識宗是於「依阿賴耶識（第六識）習氣的醒覺力」的基礎上而安立有「三性」。
【三性隨一是「諦實成立」或「虛假成立」，是「諦實」或「虛假」之差別。】
「圓成實」是諦實成立，是真實存在，因為是勝義諦，故是諦實。
「依他起」是諦實成立，是真實存在，因為是世俗諦，故是虛假。
「遍計所執」是虛假成立，是名言存在，因為是世俗諦，故是虛假。
「諦實成立」的意義是：自相成立、非唯由分別安立。例如，瓶是依他起，瓶是自相成立而存在、諦實成立有，不是唯由分別安立而存在，所以瓶不是虛假存在。
「虛假成立」、「虛假存在」的意義是：自體性不是自相成立。也就是，不是以自相成立的體性而存在。例如，虛空是名言安立而存在，是僅存於分別假立的法，不是自相成立的法，故是虛假成立、虛假存在。
「勝義諦」與「世俗諦」是相違。「諦實」與「虛假」是相違。
「諦實成立」與「虛假」有同位。「諦實成立」與「諦實」有同位。
「虛假成立」與「虛假」有同位。「虛假成立」與「諦實」是相違。
「諦實成立」與「虛假成立」、「虛假存在」是相違。
圓成實與依他起是「諦實成立」，遍計所執是「虛假成立」。「諦實成立」包含圓成實與依他起，但是，唯有圓成實是「諦實」。勝義諦與世俗諦是相違，諦實與虛假是相違——圓成實（空性）是勝義諦，故是諦實，不是虛假；依他起與遍計所執是世俗諦，故是虛假，不是諦實。但是，諦實成立與虛假不相違——如瓶是諦實成立又是虛假。何以瓶是諦實成立？因為瓶是依他起，故是諦實成立。何以瓶是虛假？因為瓶是世俗諦，故是虛假。虛假與世俗諦是同義。
又必須清楚：虛假與虛假成立、虛假存在的差別。
如前說，諦實成立與虛假有同位；但是，諦實成立與虛假成立（虛假存在）是相違，因為，以與諦實成立的內涵相違而存在的，就是虛假成立、虛假存在。所以，諦實成立與虛假成立（虛假存在）是相違，若是不相違，但是，依他起是諦實成立，因為是世俗諦，故是虛假，然而不是虛假成立、不是虛假存在。如瓶是諦實成立，所以瓶不是虛假成立、不是虛假存在，但瓶是虛假，因為瓶是世俗諦。再者，「名言存在」與「虛假存在」可說是相同，「虛假存在」與「名言存在」的內涵就是「諦實成立」的相違。如以瓶而言，瓶是諦實成立，是虛假；但是，瓶不是虛假存在，不是名言存在。
v 三性隨一，「諦實成立」與「虛假」於三邊際、四邊際、相違、同義有何差別？有四邊際的差別：
（1）是「諦實成立」不周遍是「虛假」。「圓成實」是諦實成立，但不是虛假。如「瓶之空性」是圓成實，是諦實成立，因為是勝義諦，故是諦實，不是虛假。
（2）是「虛假」不周遍是「諦實成立」。「遍計所執」是虛假，但不是諦實成立。如「虛空」是遍計所執，是虛假成立，因為是世俗諦，故是虛假。
（3）二皆是。是「諦實成立」又是「虛假」。「依他起」是諦實成立，又是虛假。如「瓶」是依他起，是諦實成立，因為是世俗諦，故是虛假。
（4）二皆非。如兔角。
v 三性隨一，「諦實成立」與「諦實」於三邊際、四邊際、相違、同義有何差別？有三邊際的差別：
（1）是「諦實」周遍是「諦實成立」，是「諦實成立」不周遍是「諦實」。「依他起」是諦實成立，但不是諦實，因為是世俗諦，故是虛假。如「瓶」是依他起，是諦實成立，因為「瓶」是世俗諦，故是虛假。
（2）二皆是。是「諦實成立」又是「諦實」。「圓成實」是諦實成立，又是諦實。是諦實，決定是空性；是空性，決定是諦實成立。如「瓶之空性」是圓成實，是諦實成立，因為「瓶之空性」是勝義諦，故是諦實。
（3）二皆非。不是「諦實成立」又不是「諦實」。「遍計所執」是虛假成立，是虛假。如「虛空」是遍計所執，是虛假成立，因為虛空是世俗諦，故是虛假。
【是「所知」周遍是「三性隨一」，是「三性隨一」不周遍是「所知」。】
一切法上的空性是「圓成實」；一切有為是「依他起」；除此二是「遍計所執」。所以，圓成實、依他起、遍計執，此三是相違、無交集。
是「所知」周遍是「三性隨一」，但是，是「三性隨一」不周遍是「所知」，如兔角、虛空花等，是「遍計所執」但不是「所知」。
再者，不能成立「所知是三性」，如「瓶」是依他起，不是遍計所執、不是圓成實。如「虛空」是遍計所執，不是依他起、不是圓成實。如「空性」是圓成實，不是依他起、不是遍計所執。
所知一定有其上的三性──是「所知」周遍是「有自之三性」。如《般若經》中說：從色乃至一切相智皆有「三性」。並且，是「三性」周遍是「三性隨一」，例如，是「依他起」周遍是「有為」，就是說，實際上此法本身就是依他起，如瓶。
【如《解深密經》中說，從色乃至一切相智，每一法上皆有三性。】
以「有為」與「無為」的事例而說明。
「有為」上建立「三性」之理，如瓶之三性。
（一）瓶之依他起：
（1）「瓶」是依他起。因為，瓶是於瓶上，故瓶是瓶上的依他起。
（2）「執瓶的量」、「緣執瓶的量的自證」是瓶上的依他起。
（二）瓶之遍計所執：
（1）存在的：「瓶之名言所趨入之趨入處（施設處）」，是瓶上的「假立名言遍計所執」──不是空性所破。
（2）不存在的：（2-1）「瓶」與「趨入瓶的量」是異質。（2-2）安立瓶之名言所趨入之趨入處（施設處）自相成立。此二皆是瓶上的「性相永斷的遍計所執」，是空性所破分。又，此二種「法我」（法有我）皆不是量所成立，所以不是存在的，是空性的所破。總言之，「安立名言的趨入處」是存在的──不是空性所破；「名言的趨入處自相成立」及「能取所取異質」不是存在的──是空性所破。
（三）瓶之圓成實：
（1）「『瓶』與『趨入瓶的量』異質空」是瓶之圓成實（空性）──破除「瓶」與「趨入瓶的量」是異質，就是瓶上「能取所取異質空」之空性。
（2）「『安立瓶之名言』所趨入之『趨入處（施設處）』自相成立空」是瓶之圓成實（空性）。於瓶上破除「安立瓶之名言所趨入之趨入處（施設處）自相成立」，就是瓶之圓成實。
有為上的「空性所破之法我」有二──能取所取異質空、安立名言所趨入之趨入處（施設處）自相成立。無為上的「空性所破之法我」，唯有一種──安立名言所趨入之趨入處（施設處）自相成立。
無為上建立「三性」之理，如虛空之三性、圓成實之三性。
（一）虛空之三性。
（1）虛空上的依他起：
例如，「虛空」是遍計所執，虛空上的依他起是有的，如「執虛空的量」是虛空上的依他起。如是道理，類推其他無為。
（2）虛空上的遍計所執：
「虛空」是存在的遍計所執、是無為，故虛空不是依他起，因為，是「依他起」周遍是「三性隨一的依他起」。但以虛空而言，「虛空」是虛空上的遍計所執，但是，「虛空」不是虛空上三性隨一的遍計所執。必須清楚此二差別：遍計所執、三性隨一的遍計所執。「虛空上三性隨一的遍計所執遍」是如何安立而有？是以「虛空上的空性所破」而安立虛空上三性隨一的遍計所執，就是從「空性所破」的角度而安立。如是，安立虛空之名言的趨入處、安立虛空之名言的趨入處自相成立、安立虛空之名言的趨入處諦實成立，此等皆是「虛空上三性隨一的遍計所執」。此中，前一者是存在的，後二者不是存在的。
（I）存在的遍計所執──假立名言遍計所執：
如「虛空之名言所趨入的『趨入處（施設處）』」，是虛空上的「假立名言遍計所執」，此是量所成立，所以不是空性的所破。
（II）非存在的遍計所執──性相永斷的遍計所執：
如「虛空與趨入虛空的量是異質」，此是虛空上的「性相永斷的遍計所執」。此不是量所成立、不是存在的。因為，「異質」一定是以「有為」而言，也就是，是「異質」周遍是「有為」。所以，「虛空」與「執虛空之量」是「異」，但不是「異質」，因為虛空不是有為。
如「虛空的名言所趨入之趨入處（施設處）自相成立」，此是虛空上的「性相永斷的遍計所執」。此不是量所成立、不是存在的，是空性的所破。
（3）虛空上的圓成實：
例如，「安立虛空的名言」所趨入之「趨入處（施設處）」自相成立空──此是虛空上的圓成實（空性），並且也是「趨入虛空之量」的空性。因為虛空、趨入虛空的量、緣趨入虛空的量的自證，是同質；因此故，虛空之空性、趨入虛空的量之空性、緣趨入虛空的量的自證之空性，是同義。
（二）圓成實上之三性。
「圓成實」是諦實成立有、是空性、是常，不是依他起。
（1）圓成實之依他起：趨入空性的量。
（2）圓成實之遍計所執：
（I）存在的遍計所執──假立名言遍計所執：安立空性之名言的趨入處。
（II）非存在的遍計所執──性相永斷的遍計所執：安立空性之名言的趨入處自相成立。
（3）圓成實之圓成實：安立空性之名言的趨入處自相成立空。也就是，於「安立空性之名言的趨入處」上破除自相成立──破除「安立空性之名言的趨入處自相成立」所通達的空性，就是「空性之圓成實」。或可安立為「趨入空性的量之空性」。
於無為上不堪成立「能取所取異質空」（二取空），如前已說。
【略釋：三性之無自性】
如《解深密經》中說：「勝義生！當知我依三種無自性性，密意說言：一切諸法皆無自性。所謂性相無自性性、生無自性性、勝義無自性性。」此是意謂，依三種無自性而說三性之無自性。此經中又說：「一切諸法皆無自性，其無自性之理，當如是三性而解。若不爾者，說三自性皆由無其自相安立名無自性，是於宣說無自性經，如言執義。」又如無著菩薩所造《攝抉擇分》中說：「問，世尊依何密意說一切法皆無自性？答，由依彼彼所化機勢力，故說三種無自性性。」。世親菩薩所造《唯識三十頌》中說：「即依此三性，立彼三無性，故佛密意說，一切法無性。」
（一）遍計所執──性相無自性性。
「遍計所執」是「唯名言安立、非自相成立」，故是非自相有、非諦實成立有。「遍計所執」是「性相無自性性」，理由是：因為其是唯分別假名安立，故是「性相無自性」。「依他起」則是「自相有」，因為其是「非唯由分別假立」，不是分別遍計而有的。如《解深密經》中說：「云何諸法相無自性性？謂諸法遍計所執相。何以故？此由假名安立為相，非由自相安立為相，是故說明『性相無自性性』。」如經文中所說，遍計所執是「非由自相安立為相」。
（二）依他起──生無自性性。
「依他起」是「自相成立、非唯由分別安立」，故是自相有、諦實成立有、勝義有、真實有。但是，依他起是「生無自性性」，理由是：依他起（依他因緣而生有）是緣起法，是由「異體」之因而生有，不是由「一體」之因而生有（非自然有），因為，因與果是異體而存在，不是一體而存在，故是「生無自性性」。也就是，於「依他起」上遮除「自體一之因而生」而安立「生無自性性」。如《解深密經》中說：「云何諸法生無自性性？謂諸法依他起相。何以故？此由依他緣力故有，非自然有（非自體一之因而生有），是故說名『生無自性性』。」
（三）圓成實──勝義無自性性。
「圓成實」是自相有、諦實成立有、是真實，因為其是「非唯由分別安立而有」。但是，圓成實是「勝義無自性性」，此理有二：
（1）「依他起上勝義無自性性」之理：
「依他起」不是空性，不是聖根本智（無漏智）所通達的境，所以不是清淨所緣境，由此安立──依他起之勝義無自性性。如《解深密經》中說：「云何諸法勝義無自性性？謂諸緣生法，彼由生無自性性故，說明無自性。」又說：「何以故？勝義生！於諸法中，若是清淨所緣境，我顯示彼以為勝義，依他起相，非是清淨所緣境，是故亦說名為勝義無自性性。」
（2）「圓成實無自性性」之理：
圓成實是以「無所破」（空所破）的體性而存在，由此而說「圓成實無自性性」。也就是，圓成實是以「無外境有」（空外境有）或是「名言之趨入處自相空」的體性而存在，故是勝義無自性。如《解深密經》中說：「復有諸法圓成實相，亦名勝義無自性性。何以故？勝義生！若是諸法法無我性，說名諸法無自性性，即是勝義。言勝義者，謂一切法無自性性之所顯故，由是因緣，說為勝義無自性性。
沒有留言:
張貼留言