四部宗義安立「假有補特伽羅」與「實有補特伽羅」的差別

四部宗義安立「假有補特伽羅」與「實有補特伽羅」的差別

倉忠仁波切·教授

「補特伽羅」的性相：依於自身五蘊隨一而假名安立的士夫。

「補特伽羅」可分為：假有的補特伽羅、實有的補特伽羅。

毗婆沙宗主張：不僅「五蘊聚合體」是補特伽羅的事例，「意識」亦是補特伽羅的事例。

經部宗於「補特伽羅的事例」的主張，有二種情形：（1）隨教行經部宗主張「五蘊的續流」是補特伽羅的事例；（2）隨理行經部宗主張「意識」是補特伽羅的事例。

唯識宗分為二派，隨教行唯識宗主張「阿賴耶識」是補特伽羅的事例；隨理行唯識宗主張「第六意識」是補特伽羅的事例。此中，雖然主張安立有「阿賴耶識」，但究竟而言，事實上還是「第六意識」，如龍樹菩薩、月稱菩薩於諸多論典中破除主張「阿賴耶識」的宗見。

中觀自續派主張：「第六意識」是補特伽羅的事例。

中觀應成派主張：補特伽羅是「不相應行」，唯假名安立而存在。

中觀自續派以下主張：假有法必定有依於實有法。彼法是假有，彼法必定有其施設處，彼法的施設處必定有實有法。換言之就是：依於實有法之施設處而安立假有法，假有法的事例必定有實有法。此即所謂「假必定依於實」。又，中觀自續派以下主張心類法是實有法。

但此中必須清楚：假有法的施設處必定有實有法，但不是，假有法的施設處必定是實有法，並非如此。是「假有法的施設處」不周遍是「實有法」，例如，作為補特伽羅施設處的六大之「空」，彼是假有法。又例如，以「聚合五蘊」作為施設處而安立補特伽羅，「聚合五蘊」是假有法。

中觀自續派以下主張「補特伽羅」是假有法，但其施設處必定有實有法，也就是，補特伽羅的事例有實有法，因為透過觀察真實正理尋找，最後尋得實有法之補特伽羅的施設處，例如，尋得「第六意識」或「第八阿賴耶識」。所以，補特伽羅可分為「假有的補特伽羅」與「實有的補特伽羅」。

為何補特伽羅是假有法？因為，補特伽羅是依於五蘊隨一假名安立而有，故是假有法。但是，透過尋找補特伽羅（尋找「是此法」），例如，最後尋得第六意識，所以，第六意識是補特伽羅又是實有法，以實有法第六意識作為施設處，而假立補特伽羅。第六意識是實有的補特伽羅，過去世續流到現在世，現在世續流到未來世。例如，尋找昂旺補特伽羅，最後尋得昂旺的第六意識，以昂旺的第六意識作為施設處而安立昂旺補特伽羅。

為何前五根識不是業果所依之「補特伽羅的事例」？因為前五根識是暫時的心類，彼等有現前與不現前的差別，故不堪作為補特伽羅的事例。

例如，從母胎出生嬰兒，嬰兒產生「受」之後逐漸有前五根識的作用，乃至進入死亡階段四大融入第六意識，斷氣時沒有前五根識，僅剩第六意識。如果，前五根識隨一是補特伽羅的事例，那麼，人死時無前五根識，所以，彼補特伽羅不存在？有此過難。

又例如，眼根受損而不生眼識，耳根受損而不生耳識。睡眠、重度昏迷時不現行前五根識。欲界補特伽羅入定空性不現行前五根識，如「見道無間道」之時五根識不作用。無色界補特伽羅的相續中不現行前五根識。色界二禪靜慮以上補特伽羅相續中有前五根識，但不是色界二禪自地所攝的前五根識，也就是，色界二禪靜慮以上補特伽羅相續中無有自地所攝的前五根識。此理類似，欲界補特伽羅入初禪定相續中的前五根識，是有的，此前五根識是色界初禪自地所攝，並不是欲界地所攝的前五根識，因為初禪定是色界地，不是欲界地。

如上所說事例，當下是有「補特伽羅」，但是觀察尋找當下的補特伽羅，無能尋得前五根識，僅能尋得阿賴耶識或第六識。如是，因為，有「補特伽羅」不周遍有「前五根識」，所以，前五根識不堪作為補特伽羅的事例。

中觀應成派主張諸法是唯名言安立而存在，所以，補特伽羅是唯假名安立而存在，不是「自方成立」（自方成立、自境成立、諦實成立、自相成立、自性成立是同義），是屬於「不相應行」。自宗主張，補特伽羅是依於自身五蘊隨一唯假名安立的我——「唯我」。此中「唯」字遮除「自方成立」。如是唯假名安立的補特伽羅，無能尋得任何事例，因此沒有安立補特伽羅的事例。看到某人的身體，知道這是某人──緣某一補特伽羅的蘊體，通達且安立此一補特伽羅──僅此而已，不需要透過尋找獲得「所得義」再安立，這就是「唯名言安立而存在」，或說為「唯假名而存在」。反之，不滿足於此，觀察推求補特伽羅，若能尋得補特伽羅的事例，那麼補特伽羅就是自方成立，「補特伽羅自方成立」就是補特伽羅無我的「所破」。但是，由於執實的心太強烈的緣故，不滿足於「唯假名安立而存在」，認為需要透過觀察尋找而尋得「所得義」，依於實有的「所得義」才能安立此法。