諸法若自性成立
則應成四種過難
倉忠仁波切
教授
觀音慈悲講堂 匯整
達賴喇嘛尊者應是已通達空性，所以對於宣說空性之教授具有殊勝的感受，對於空性具有堅信，也對於龍樹菩薩與月稱菩薩具有堅信，所以，我們依止尊者達賴喇嘛的殊勝領受之加持力，今日在此分享及學習這些內容。但是，我個人並沒有通達空性的能力，所以，我只是分享解釋其中的文義，並不是已真正通達，還是需要很長遠的時間繼續學習與修行。因此，我們也祈求上師加持、自己也多多發願早日生起通達空性之智慧。
如龍樹菩薩於《中觀根本慧論》中說——
眾因緣生法，我說即是空，
亦為是假名，亦是中道義。
或有按照梵文直譯為：我們主張彼緣起就是此空性，此是假依而施設，此者也就是中道。
未曾有一法，不從因緣生，
是故一切法，無不是空者。
或有按照梵文直譯為：既然無任何法是不依緣生起，是故，不可能有任何法是不空。
月稱論師也有諸多深奧觀點，後來由宗喀巴大師總結為：諸法若自性成立，則理應成為四種過難——
一、應成「聖者定滅事物」之過難。
二、應成「世俗諦為理智所堪忍」之過難。
三、應成「無遮勝義他生」之過難。
四、應成「無自性成立為非自空」之過難。
如是應成四種過難，以不同理門而建立。其中，主要是安立前三過難，第四過難，則是隨於前三過難之後反駁他宗問難之答辯。
首先略說：佛教四部宗義對於「諸法如何存在」的主張——
Ø 毗婆沙宗、經部宗主張：諸法諦實成立、自相成立。此二宗主張，任何一法皆是諦實成立、自相成立，無論內在與外在的法類皆是如此。
Ø 唯識宗主張：外境諸法無諦實成立、無自相成立；內在覺知諦實成立、自相成立。
Ø 中觀宗自續派主張：諸法無諦實成立，然而，諸法自性成立。
Ø 中觀宗應成派主張：諸法無諦實成立、無自性成立、唯名言安立存在。
自續派與應成派共同承許「諸法無諦實成立」，然而，自續派不共承許「諸法自性成立」，應成派則不共承許「諸法唯名言安立存在」。此二宗派皆自許追隨龍樹菩薩的中觀宗，然而，應成派月稱菩薩抉擇出龍樹菩薩的中觀密意，而反駁問難清辨論師未真正通達龍樹菩薩的中觀見。自續派諸大師（隨經部行自續派、隨瑜伽行自續派）雖主張「諸法無諦實成立」，但是，自宗主張「諸法自性成立」（或說為：諸法自方成立）。應成派則認為，龍樹菩薩的中觀密義應是「諸法唯名言安立存在」，諸法並非自性成立而存在，所以，這也就是應成派的見解。
自續派主張：諸法自方成立、自性成立——
自續派認為任何一法皆是「由無害知顯現、境是自方成立」之共存在，諸法是如此「共存在」。也就是說，（1）由無害知成立，以及（2）境方面是自方成立，如是二方面共同成立一法。所謂「無害知」就是無錯亂於自己的趨入境之認知、有通達自境之認知。例如，以瓶而言，瓶是如何存在？執瓶之眼知對於自己的趨入境（瓶）無錯亂有通達，以及，瓶由自己方面顯現而成立，如是，瓶由彼二共同成立而存在。是故，瓶是自方成立、自性成立。
【附錄】：中觀自續派主張以「共存在」的方式而建立諸法，而不是「不共存在」——
共存在：由無害知顯現且境由自方成立。
不共存在；非「由無害知顯現且境由自方成立」。
無害知：自法無錯亂於自之趨入境，且自之趨入境不被他量所違害，如此的認知。
彼認知無錯亂於自己的主要趨入境，並且，自己的主要趨入境不被其他的量所違害，如此的認知就是無害知。簡要言之，無論分別知或無分別知，無錯亂於自之趨入境的認知（有通達境之認知）就是無害知。如是，包含由無分別知或分別知的通達而成立。
【附錄】：以中觀自續派而言諦實成立、自性成立之差別——
諦實成立：不依無害知而由境自方成立。也就是，不依賴無錯亂於自之趨入境的認知而成立，僅由境自己方面成立而存在。這是自續派所不承許的。
自性成立：由自方成立自法之自性，且是無害知所通達。也就是所謂「共存在」。
自續派主張，堪能由觀擇而尋得彼法，彼法就是自性成立。瓶是自性成立，因為堪能觀擇瓶而尋得瓶。瓶存在的方式是：瓶由自方顯現成立，以及，趨入瓶之認知通達瓶，如此共同成立瓶，瓶是如此「共存在」，並非不共存在，不是唯以瓶自己方面成立之不共方式而存在。
自續派主張如此的「共存在」，何以故——
自續派以下認為，彼法既是存在，觀擇尋找彼法必然堪能尋獲「所得義」，也就是說，觀察尋找彼法必定能找到「所得義」（觀察尋找什麼是彼法，一定找得到）；若是尋找不到所得義，那麼，具境方面（趣入彼境之認知）必定是對於彼境有錯亂、無通達。以能量與所量而言，具境（能量）若是無害知（對於自趨入境無錯亂有通達之認知），自趨入境方面（所量）也必然是存在的，且是由自己方面成立而呈現於具境，具境也是由彼自方成立之呈現而趨入彼。如是，諸法是「由無害知顯現」及「境由自方成立」之共存在。相反的，若是不依賴無害知，全然由境自己方面成立，則不是存在的。如是，自續派是以「共存在」而建立諸法，所以，若是尋找不到則成為無、不存在，若是尋找得到則必定是由自方成立、由自己方面呈現自法的相而成立、自性成立。如是，觀擇尋找諸法必然有所得義（尋找得到），故諸法是自性成立。換言之，這是由誰決定自性成立？就是由具境認知來決定，因為彼法是無錯亂認知所通達的（彼法是無害知的所量），因此，彼法是自性成立存在。例如，瓶是存在且是自性成立，所以，執瓶之眼知必定無錯亂於「瓶」與「瓶自性成立」；反向推論，若是錯亂於「瓶」必然也錯亂於「瓶自性成立」，那麼，具境認知就是有害知（對於自之趨入境有錯亂無通達），則根本無堪能成立任何一法。
應成派主張：諸法唯名言安立而存在——
舉例來說，瓶是存在，其存在的方式是「唯名言安立存在」，所以僅是一個名字、名稱而已（僅以瓶之名而存在）並不是自方成立、自性成立。此中，以「唯」字遮除諦實成立、自方成立、自性成立，彼等是同義；「名」意謂分別；「言」意謂表達之語詞聲音。
以我們的實際情形來說，比如，我們見到瓶子就說這是瓶子，因為見到瓶子的施設處（瓶口、瓶腹、瓶底等等）也就見到瓶子；然而，我們內心執取的情形是——所執取的瓶子，它不依賴自己的施設處而全然由自己方面成立。但事實上，瓶存在的方式並非如此。瓶是依於自己的施設處（瓶口、瓶腹、瓶底等等）而顯現為瓶，因此，若是觀察尋找瓶，則根本找不到瓶。以無觀察之「世間無害名言量」而安立瓶（世間無害名言量成立而有），瓶就是存在，不須由觀察尋找有所得義才能成立瓶，並非如此。若是不滿足於世間無害名言量安立，更超越世間者的想法（超越世間名言量安立）而去觀察：瓶是存在於瓶腹？瓶是存在於瓶底？諸如此類，則根本找不到瓶。由此顯示出，瓶是唯名言安立而存在。
如是，以應成派的主張而言，「通達瓶之量」有顯現「瓶」且顯現「瓶自性成立」，因為有通達自己的主要趨入境（瓶），故是量知，因為錯亂於「瓶自性成立」，故是有錯亂。（自宗主張，十地菩薩以下補特伽羅相續中，除現證空性入定根本智以外，通達「自之主要自境」的量，皆是錯亂知。）如同此般，我們心續中執取瓶之認知的情狀，就是以「瓶」與「瓶自性成立」混合不分而執取之，由於執取為自性成立的緣故，更進而產生各種煩惱，然而，其根源實則是無明。因為我們太過於習慣彼法的名字，所以根本不察覺內心顯現彼法自性成立，比如，我說「這裡有瓶子」的當下，其實內心就是顯現自性成立的瓶子，也就是說內心顯現瓶為自性成立。
總之，應成派主張諸法是唯名言安立而存在，例如，瓶是唯名言安立而存在，並不是自方成立、自性成立。反向推論，瓶若是自性成立，那麼，以觀擇真實義之理智而觀察瓶，則理應能尋找到瓶，如此才能成立瓶是自性成立，但事實上根本無能尋找到瓶，因此，瓶不是自性成立。
如是，先行略述自續派與應成派的各自主張，由此則能有助於了解所謂「應成四種過難」，這是應成派問難自續派，月稱菩薩以應成之理而辯駁自續派：既承許「諸法無諦實成立」又承許「諸法自性成立」，則有種種過難。
一、應成「聖者定滅事物」之過難
如龍樹菩薩於《中論》第一品說——
諸法不自生，亦不從他生，
不共不無因，是故知無生。
自續派清辨論師認為，《中論》所表述的應是以「無諦實成立」之理觀擇無自生、無他生等等，也就是說無諦實成立之自生、無諦實成立之他生等等，因為自宗主張諸法自性成立存在。所以，自宗承許由「自性成立之因」產生「自性成立之果」。但是，應成派月稱菩薩則認為《中論》中所說是表述「無自性成立」之理，因此，駁斥清辨論師未解龍樹菩薩的真正密意，龍樹菩薩應是主張諸法無自性成立、諸法唯名言安立存在，乃至輪迴與解脫之建立也是如此。如是，所謂「應成四種過難」就是應成派問難自續派，並不是反駁唯識宗。月稱菩薩所造《入中論》中另有破斥唯識宗主張阿賴耶識、自證分等相關論述。
如月稱菩薩於《入中論》中說——
若謂自相依緣生，謗彼即壞諸法故，
空性應是壞法因，然此非理故無實。
這是破除自續派主張「自性生」（自性成立之生），也就是自性成立之因果。如論文：「若謂自相依緣生，謗彼即壞諸法故。」此中「自相依緣生」意謂自續派主張「自性成立之因果」。自續派認為，由自性成立之因產生自性成立之果，因是自性成立，果必然也是自性成立。但是，應成派認為，若是承許自性成立，諸法必定就是自相成立、自方成立、自性成立（應成自宗認為，諦實成立、自相成立、自相成立、自性成立是同義），那麼，於主張「自性成立」的基礎之上建立因果，因果則成為「自性成立之他生」，如是毀謗因果，就是毀壞色等諸法。以譬喻來說，瓶的相是存在，若是破壞瓶，則瓶的相也就不存在。總言之，若如自續派承許——自性成立且是依因緣生之有為法，那麼，若是破除自性成立則有「毀壞諸法」之過難，因為，應成派認為現證空性就是通達自性成立空。另一角度來說，若是無諸法，如何能通達諸法的空性？
如論文：「空性應是壞法因，然此非理故無實。」若如前文所說，空性則應是毀壞諸法的因？應成派問難自續派——諸法若是自性成立，現證空性則應是毀壞諸法？因為，現證空性是通達諸法自性成立空，因為，對於自續派而言，破除自性成立則破除諸法。自續派主張諸法自性成立存在，但是，應成派認為，現證諸法空性就是現量通達諸法自性成立空（自宗認為諦實成立空、自相成立空、自方成立空是同義，因為諦實成立、自相成立等等是同義）。所以，應成派問難自續派——聖者現證諸法空性之時，應是以毀壞諸法的方式而現證空性？所以，現證空性之智成為毀壞諸法之因？有此過難。再說，諸法若是不存在，則輪迴也不存在、修行者也不存在，有眾多過難。
舉例來說，自續派認為瓶是自性成立而存在，但是，應成派認為諸法非自性成立，聖者現證瓶上空性就是通達瓶自性成立空，那麼，以自續派主張自性成立而言，現證瓶上空性就是毀壞瓶？有此過難。因為，以自續派而言，若是破除瓶自性成立也就必定破除瓶，因為自宗主張諸法是自性成立而存在。
諸法若是自性成立，以觀擇真實義理智推求應能尋找得到（彼若自性成立，彼則應是觀擇究竟之量的所得義）。也就是說，彼法若是自性成立，彼法則應是真實法、究竟法，那麼，現證空性之智則應是通達自性成立的彼法？然而，根本不是如此，因為，現證空性之智根本尋找不到自性成立的法（現證真實義之智中不存在自性成立的諸法）。所以，對於自續派來說，現證空性則應是毀壞諸法，有此過難。因此，若主張「諸法無自性成立」則無此等過難，於諸法上破除自性成立而通達諸法的空性，然而，諸法僅是「唯名言安立而存在」，如是根本沒有「現證空性是毀壞諸法之因」或「聖者以毀壞諸法的方式而現證空性」之過難。
我們必須先了解自續派的見解，其後再以應成派的見解去觀察破除自續派，這才能了解其中的問難理路。自續派認為自性成立之因、自性成立之果是存在的，但以應成派而言，空性的所破是諦實成立、自相成立、自性成立，彼等是相同，所以，現證空性必定是已破除諸法自性成立。如是，以應成派的見解去觀察自續派的主張，若是破除瓶自性成立，則必然也就破除瓶，因為，自續派認為「瓶自性成立」是瓶的特法，那麼，瓶的特法與瓶是俱有俱無，所以，瓶自性成立若是不存在，瓶也必然不存在。所以，以應成派觀察自續派的見解而言，聖者現證空性，則應是以毀壞諸法的方式而現證空性？換言之，諸法原本是存在的，現證空性卻是破滅諸法，空性成為毀壞諸法的因緣？有此過難。
如宗喀巴大師於《入中論善顯密意疏》中說——
若謂色受等自相——繫由自性所成之自體，是依因緣生者；則修觀行者現證諸法自性空時，應是毀謗諸法自性（方式）而證空性，因根本智不見色等故。
這是以色受想行識等五蘊而言（或者，也能以色、覺知、不相應行而言，因為，有為法主要就是此三者），彼等若是自性成立存在，且是依因緣所生。這也就是說，由「自性成立之因緣」產生「自性成立之色」等。若是如此，修瑜伽行者現證諸法自性成立空，則理應是毀壞諸法自性的方式而現證空性。
如文「色受等自相」，意謂色自己的相、受自己的相（色自法的相、受自法的相），任一法皆有自己的相，或是說，任一法皆有自己的體。又如文「繫由自性所成之自體」，意謂彼法的相是自性成立存在、彼法的體是自性成立存在。又如文「是依因緣生者」，結合前二句的涵義，就是意謂「自性成立之因果」，也就是說，依自性成立之因產生自性成立之果。此中「因緣」二字，可從近取因的角度而理解「因」，從俱生緣的角度而理解「緣」，如以泥瓶而言，泥土是近取因，工具與工人等等是俱生緣；或者，總相以「因與緣同義」的角度而理解。如是，論文所說意趣就是，自續派主張——色受等法的自相，必須是自性成立而存在，且是依自性成立之因緣所生的果。如《入中論》中說：「若謂自相依緣生。」
再者，論文又說：「則修觀行者，現證諸法自性空時，應是毀謗諸法自性而證空性，因根本智不見色。」如前說，自續派認為色受等因緣諸法的自相，乃是由自性成立所成，若是如此，修觀行者（瑜伽師）現證諸法的空性時，則理應是以毀壞諸法自性的方式而現證空性（藏文中有「方式」二字意義），有此過難。一般而言，「瑜伽」意謂止觀雙運，所以，具止觀雙運功德之修行者就是「瑜伽師」，但是，此處所謂「瑜伽師」應是見道以上的聖者。
以應成派而言，諸法的空性是諦實成立空、自相成立空、自性成立空，彼等是相同，然而，自續派則是主張諸法自性成立存在，若是如此，應成派則問難：聖者現證諸法自性空，理應是以毀壞諸法的方式而現證空性？有此過難。何以故？如論文說「因根本智不見色」。瑜伽師現證空性根本智中，唯顯現諸法的空性、唯緣諸法的空性，並不顯現空性的施設處（屬於世俗諦）。也就是說，以觀擇空性之理智觀察諸法是否自性成立，由此觀擇之後，唯顯現諸法自性成立空之空性、唯緣諸法的空性，根本不見諸法自性成立存在。要言之，觀擇究竟之量的所得義唯是空性，這就是論文所說，入定空性根本智根本不見色等諸法。
如《入中論善顯密意疏》中又說——
若諸法有自性，則根本智應見，然實不見，則諸法應無。若諸法無者，於根本智前，諸法原有後成無，應是破壞，則根本智是此破壞之因。
若主張諸法自性成立，以觀擇空性之智觀察，則理應能見自性成立的諸法，因為自續派主張諸法自性成立，自性成立則應是究竟性，現證空性根本智理應見自性成立的諸法，然而，事實上彼根本智根本不見諸法，如是，諸法原本存在，卻由現證空性而成為無，所以，現證空性之智是毀壞諸法之因？有此過難。
要言之，一切法應是無自性成立；反向推論，諸法若是自性成立，則應是現證空性根本智的所得義，然而，彼智根本不見自性成立的諸法。換言之，彼法既不是現證空性根本智的所量境，彼法必定不是真實自性，因為，彼根本智是現證諸法的究竟性。例如，瓶若是自性成立，瓶則是瓶的究竟性，瓶也就是真實義，所以，現證空性根本智理應是顯現瓶、通達瓶？若是如此，瓶理應是空性？有此過難。此猶如前說明，現證空性根本智不顯現色等諸法，因為色等不是真實義，不是究竟性，不是自性成立。
總言之，《入中論》中所說，前文「若謂自相依緣生，謗彼即壞諸法故」，這是以「自性成立之因果」而表述自續派主張諸法自性成立，實則有過難。這是觀察破除自性成立之他生等，然而，我們也能由此觀察——若是主張瓶自性成立，那麼，若是破除瓶上空性所破分，則也破除瓶子，有此過難。換言之，能破瓶上空性所破分之正理，則成為毀壞瓶之因理，有此過難。再者，後文「空性應是壞法因，然此非理故無實」，則是以「現證諸法空性」問難自續派毀壞諸法之過失。如自續派主張諸法自性成立，那麼，現證諸法空性就是已破除諸法自性成立，所以，現證空性之智則成為毀壞諸法之因，有此過難。如是，由前後二種角度的問難，不得不承許——諸法是無自性成立而存在。
若是通達空性，必然能增長信解三寶、信解業因果、慈悲、菩提心等等，但是，以自續派主張諸法自性成立而言，現證空性之智卻成為毀壞諸法之因，因為破除諸法自性成立則破除諸法，因為自續派主張諸法自性成立。所以，這是不合理，有諸多過難，故應當承許「諸法無自性成立」，如此則能於唯名言安立的諸法上建立空性而毫無過難。現證空性根本智不顯現唯名言安立之諸法，然而不失壞唯名言安立之諸法，故能無過安立諸法及諸法的空性。
二、應成「世俗諦為理智所堪忍」之過難
何謂「為理智所堪忍」？空性是觀擇真實義理智的所得義，也就是說，空性堪忍觀擇真實義理智所觀察，因此，空性是「堪忍正理所觀察之義（境）」。世俗諦不是觀擇真實義理智的所得義，也就是說，世俗諦不堪忍觀擇真實義理智所觀察，因此，世俗諦是「不堪忍正理所觀察之義」。所謂堪忍，就是能忍受、能承受的意思。以譬喻來說，幼童無能承擔十公斤的重物，就是不堪忍十公斤；成年壯士能承擔十公斤的重物，就是堪忍十公斤。
例如，以觀擇真實義理智觀察瓶（正理觀察瓶是否自性成立），究竟通達瓶無自性成立之時，現證瓶上空性之智唯顯現空性，並不顯現瓶，所以，瓶上空性是「堪忍正理所觀察之義」，瓶則是「不堪忍正理所觀察之義」。要言之，現證瓶上空性之智無顯現瓶、無通達瓶，故瓶是「不堪忍正理所觀察之義」。反向假設推論，以觀擇真實義理智觀察瓶（正理觀察瓶是否自性成立），若是尋找到瓶，則瓶理應是「堪忍正理所觀察之義」，但事實上，彼理智根本找不到瓶。
例如，以唯識宗而言，「能取所取異質空之空性」是諦實成立（空性是圓誠實，圓誠實是諦實成立、自相成立、自性成立），所以，空性是「堪忍正理所觀察之義」。但是，應成派主張諸法無自性成立，所以，諸法皆是「不堪忍正理所觀察之義」，因為，若以正理觀察任一法，則根本尋找不到彼法。如前所說，瓶上空性是「堪忍正理所觀察之義」，也就是說，瓶上空性是「觀擇真實義理智的所得義」，那麼，以正理觀察瓶上空性（正理觀察瓶上空性是否自性成立）也是尋找不到。如是，安立為「空性上空性」，也是如此安立的。總之，以應成派而言，任何一法皆是「不堪忍正理所觀察之義」。
如《入中論》中說——
設若觀察此諸法，離真實性無可得，
是故不應興觀察，世間所有名言諦。
如論文「設若觀察此諸法」，意謂以觀擇真實義正理觀察色受等諸法。此中「觀察」，意謂觀察真實義。如何是觀察真實義？應成派認為，唯名言安立猶嫌不足，而更尋求彼假立義（彼唯名言假立的法）是由自生或由他生，這就是觀察真實義。自續派則認為：觀察彼法是否由無害知顯現與境自方成立而共存在，若不是如此，則是所破諦實成立有，這就是觀察真實義。這部分請自行再次參考前文附錄：中觀自續派主張以「共存在」的方式而建立諸法。
如論文「離真實性無可得」，就是意謂，彼法的施設處由自方成立而顯現於認知中，這是沒有的。要言之，從自己方面呈現而成立自己的體性（全然僅由自己方面呈現而成立），這是沒有的。因為，應成派認為，諸法唯名言安立存在，僅以而已，並不是——彼法的施設處由自方顯現於認知中而成立。如論文說，因為離真實性無可得的緣故——無任何一個量能尋得從自己方面呈現而成立自己的體性；因此，不應虛妄觀察一切世間名言諦。也就是說，對於世間名言所共許的法，不應以觀擇真實義正理觀察彼法的內涵。因為，以觀擇真實義之正理觀察名言諸法，則一切世間名言諸法皆失壞。相反的，若如自續派主張諸法自性成立，則有「世俗諦為理智所堪忍」之過難。
一般世間名言中，札西在哪裡、瓶子在這裡等等，諸如此類，一般世間名言的觀察是堪能承許的。但是，若是不以此為足，超越世間名言共許安立，更以觀擇真實義正理觀察推求，則根本失壞世間名言諸法。一般世間名言中，這是瓶、這是桌子等等，諸如此類，如此即足夠，若是超越世間名言更以正理觀察推求：瓶腹是瓶嗎？瓶底是瓶嗎？瓶口是瓶嗎？瓶的顏色是瓶嗎？則根本尋找不到瓶。那麼，難道瓶不存在嗎？這也不合理。所以，世間名言諦根本不堪正理所觀察。主要是說，自續派主張諸法自性成立，若是如此，以觀擇真實義正理觀察世俗諸法則應有所得義（應該尋找得到），也就是說，世俗諸法應是「堪忍正理所觀察之境」；但是，以應成而言，事實上，世間一切名言諦並不是自性成立，故不堪觀擇真實義正理所觀察，所以，不應以正理觀察一切世間名言諦。如是，若是主張諸法自性成立，則有「世俗諦為理智所堪忍」之過難。
如《入中論善顯密意疏》中說——
若觀察此色受等法為從自生，為從他生等，則唯真實性，勝義無生無滅，離實性外，別無生等可得，是故，世間名言諦，不應觀察自他生等。
前面《入中論善顯密意疏》的論文「若謂色受等自相，繫由自性所成之自體，是依因緣生者；則修觀行者…。」這是從勝義諦的角度而破除，也就是從「所破——自性成立」而觀察，彼法不是自生，也不是他生，也不是共生，也不是無因生，但其中，主要是破除自續派的見解，故以破除他生而表述，這部分也是從觀察勝義諦的角度而破除。
此處論文所說，則是從世間名言諦的角度予以破除。以一般世間者所共許而言（世間無觀察名言），也是不堪承許自生、他生等等。又，為何經論中多以色受等五蘊而宣說？因為五蘊遍攝一切眾生。首先是緣色而生受，由眼所見、耳所聽、鼻所聞等等，引生苦受、樂受、捨受。又，由諸色及受而生想，想要悅意境界、不想要不悅意境界。又，為獲得悅意境界、遠離不悅意境界而有各種行為。如是，皆由意識執著。是故，經論中以五蘊而宣說。
另又說，空性是無遮，並不是非遮。虛空也是無遮，虛空是遮除質礙，唯遮除質礙之分（這一分屬是無遮），就是虛空。所以，經論中有以虛空譬喻空性，因為彼二皆是無遮——遮除自法的所遮品不更牽引成立法。如是，簡要言之，任一法上唯破除空性所破之體分，此一體分就是空性。應成派認為，自性成立是空性所破，自性成立、自相成立、自方成立、諦實成立是同義。幾例來說，執取瓶自性成立之顛倒知，它是緣瓶而執取瓶自性成立，所以，它的執取境是「瓶自性成立」，若是破除執取境（瓶自性成立）也就通達瓶自性成立空，瓶自性成立空就是瓶上空性。如是，於瓶上破除自性成立——唯破除瓶自性成立之體分（此一體分屬是無遮），就是瓶上空性。
如論文說：「若觀察此色受等法為從自生，為從他生等，則唯真實性，勝義無生無滅。」觀察色受等諸法是自生？是他生？是共生？是無因生？色受等諸法，以真實性、勝義有而言則是無生、無滅。應成派認為，若是真實性、勝義有，則必定自性成立、自相成立、諦實成立。如是，色受等諸法若是真實性、勝義有，則應是自性成立無生、自性成立無滅。也就是說，色受等諸法，以自性成立而言是無生無滅。如論文又說：「離實性外，別無生等可得。」遠離真實性（自性成立）以外，卻又尋不得生滅等因果。也就是說，除了真實性以外，也無從以其他方式得到生滅因果。因此，如論文又說：「是故，世間名言諦，不應觀察自他生等。」如前文所說，因此緣故，不應以正理觀察世間名言諦（世間無觀察之名言所成立的法）。因為，世間無觀察名言成立，如此就足夠，若嫌不足更以觀擇真實義正理觀察，則根本找不到彼法。
如前說，正理觀察色受等諸法，則是勝義無生、勝義無滅，除此以外，也得不到生滅的體性，既然得不到，則是成為無，是故，世間名言諦（世間無觀察之名言所成立的法），也不應以正理觀察自他、他生等。換言之，世間無觀察名言也是不堪共許自性成立之生滅，因為，世間無觀察名言也是尋找不到自性成立之生、自性成立之滅，所以，世間名言諦不堪忍正理所觀察。
所謂世間名言共許所成立，比如，父母說「這是我的兒子」，如此成立就足夠，不應超越此界限，而以觀擇真實義正理觀察：兒子的頭是兒子嗎？兒子的手是兒子嗎？如此觀察則根本尋找不到兒子，所以，並不須由正理觀察成立兒子。如《入中論善顯密意疏》中說：「唯如世人所見，由此有故彼法生等，以是世間悟入名言之門，則應受許。」
總以上所說，論文主要是表述，以世間名言諦而言，自生與他生等也是不堪成立為有。要言之，無任何一個量能尋得自性成立之自生與他生等，因此，不承許自生與他生等。再者，我們也能以色受等諸法而切入理解，例如，正理觀察瓶是否自性成立、正理觀察色是否自性成立等等。
三、應成「無遮勝義他生」之過難
首先需要清楚——所謂中觀宗就是主張「諸法無諦實成立」，中觀宗分為自續派、應成派，其各自所主張的空性所破並不相同。
自續派主張諸法自相成立、自性成立，但不是諦實成立。所以，自宗認為自相有、自性有是存在的，諦實成立有則是不存在。自續派認為，諸法是以「共存在」的方式而成立。所謂「共存在」就是：由無害知所通達且境由自方成立，如此共同成立而存在。所謂「無害知」就是：「無錯亂於自之趨入境，且自之趨入境不被他量所違害」之認知。如是，以自續派而言，自性成立是存在，也就是「境由自己方面成立，且由無害知所通達」之共存在；諦實成立則是不存在，也就是「不依賴無害知而全然由境自己方面成立」之不共存在，這就是空性所破。例如，瓶上的空性所破是「瓶諦實成立」，瓶上空性所破的施設處則是瓶，瓶是自相成立、自性成立。如是，主要是需要清楚——以自續派而言，諦實成立是空性所破，自性成立則是存在的。
應成派則主張，空性所破是自性成立，自宗認為自性成立、自相成立、自方成立、諦實成立等是同義。所以，若是破除瓶諦實成立，則必定也是破除瓶自方成立、自相成立、自性成立。要言之，以空性所破而言，諦實成立、自方成立、自相成立、自性成立無絲毫差別。如是，所謂「應成無遮勝義他生之過難」就是應成派觀察下部宗空性所破而引發的問難。
如《入中論》中說——
於真性時以何理，觀自他生皆非理，
彼觀名言亦非理，汝所計生由何成。
如《入中論善顯密意疏》中說——
如以觀真實勝義時所說正理，觀察色等自生他生，皆不應理。如是，即以彼理觀察名言亦不應理。則汝所計之自性生，是由何量成立？由自相生，二諦俱無。汝雖不樂，亦定當受許也。
此中所謂「正理」，就是觀擇真實義正理。例如，以觀擇真實義正理觀察瓶（觀察瓶是否自性成立），這就是觀察瓶的究竟性，也就是觀察瓶的真實義。瓶的究竟性、瓶的真實義、瓶的空性，其內涵是相同。
論文說：「如以觀真實勝義時…皆不應理。」以觀擇真實義正理觀察，色受等諸法是自生或他生，皆不合理，因為，觀擇真實勝義時不堪成立色受等諸法，如前論文說，現證諸法空性時則成為毀壞諸法，這是以自續派主張諸法自性成立而言。例如，以觀擇真實義正理觀察也是不堪成立瓶，因為現證瓶上空性時則成為毀壞瓶。又，論文說：「即以彼理觀察名言，亦不應理。」以觀察世俗名言諦而言也是不合理，因為，以世俗名言也不堪成立自性成立之因果。這些是前面論文已經表述的內容。如是，若是主張諸法自性成立，則於觀擇真實勝義、觀擇世俗名言隨一皆不合理。所以，如論文說：「汝所計之自性生，是由何量成立？」你所承許的自性生（由「自性成立之因」產生「自性成立之果」），這是由何種量而成立？事實上，無任何一個量堪能成立自性生，所以，自性生並不存在，自性生不堪建立為二諦隨一。如論文說：「由自相生，二諦俱無。」總言之，從二諦的角度而辨析自性成立之因果，從觀擇勝義諦的角度不堪建立自相成立之因果，從觀擇世俗名言的角度也是不堪建立自相成立之因果。所以，如論文說：「汝雖不樂，亦定當受許也。」如是正理，你雖不歡喜，然仍必須接受。
四、應成「無自性成立為非自空」之過難
如前所說，第一是「現證空性根本智成為毀壞諸法之因」之過難；第二是「觀擇真實勝義不堪建立自生他生」；第三是「觀擇世俗名言不堪建立自生他生」，如是破除後，自續派產生懷疑：若不是自生也不是他生，色受等諸法理應不存在？如是，第四過難就是反駁他宗問難且建立自宗無自性成立之因果，也就是唯名言安立之因果。
如《入中論善顯密意疏》中說——
問：若自相生二諦都無，則無色等。世間眼等識應不可見色等體性。若不爾者，則應眼等識亦見兔角，理相等故。
有問：自相生若是不堪為二諦隨一，也就是說，觀擇真實勝義無堪能成立自相生，觀擇世俗名言也無堪能成立自相生，若是如此，色等諸法則成為不存在，世間眼等根識，則理應不通達諸色等，如眼識不通達色處、耳識不通達聲處、鼻識不通達香處等等。又說，若不是如此，眼等根識則應能通達兔角（能通達不存在的），其道理是相同。也就是說，無自性成立的諸色（下部宗派認為這是不存在的），若是能被通達，那麼，眼等根識理應也能通達兔角。
如《入中論》中說——
如影像等法本空，觀待緣何非不有，
於彼本空影像等，亦起見彼行相識。
如是一切法雖空，從空性中亦得生。
論文前四句「如影像等法本空，…亦起見彼行相識。」這是以譬喻為例，從虛假的角度而表述。比如，我在山谷中說話而有我的回音；由於天空中有月亮，故有水面呈現月亮行相；由於臉照鏡，故鏡面呈現臉相，猶如此般，聚合眾多虛假的因緣，故呈現虛假的行相。鏡中我的臉像，雖不是我的臉，然而，鏡中我的臉相能顯現於眼知中，也就是說，眼知能通達鏡中我的臉相。又如，山谷中我的回音，雖不是我的聲音，然而，耳知能聽到山谷中我的回音。如是，聚合眾多虛假的因緣，呈現虛假的行相，故有通達彼等行相之識。由此來說，所緣境不是真實存在、不是自性成立，然而，其以虛假的體性而呈現於眼等諸識，如是因緣具足，則有通達色處之眼識、通達聲處之耳識等等。
所以，如論文說：「如是一切法雖空，從空性中亦得生。」如前文說，聚合眾多虛假的因緣，故有虛假的眼識等，如同此理般，諸法是自性成立空，然而，其體性無自性成立的緣故，故能由無自性之因產生無自性之果，如是因果存在。如《入中論善顯密意疏》中說：「如從虛妄影像生虛妄行相之識，如是，一切法雖皆自相本空，然而，從自相空之因也得生自相空之果。」例如，瓶是自性成立空之體性，因為如此，故也能產生瓶的果。或是說，瓶是由自因所生的果，然此是唯名言安立之因果，並不是自性成立之因果，乃是由「無自性成立之因」產生「無自性成立之果」。猶如前文所說，聚合眾多虛假的因緣而有虛假法，故也有緣虛假法之認知。
總之，諸法自性成立空就是諸法的空性。諸法的本體是空，因為是無自性成立緣故，這就是自空。相反的，諸法若是自性成立，則能被觀察尋找到，這就有「諸法不自空而由他空」之過難，這就是第四「應成無自性為非自空之過難」。
總上所說，僅是簡略闡述，若欲詳細，則須多研習《中論》以及相關釋論。
